Президент России Владимир Путин освободил от должности начальников следственных управлений всех федеральных округов страны, кроме Центрального. В СМИ появились предположения, что эти отставки могли быть вызваны административной реформой, затронувшей ведомство. Комментарий заместителя председателя комитета по безопасности Госдумы Геннадия Гудкова:

- Говорят, что увольнения начальников следственных управлений федеральных округов связаны с идеей создания отдельного Следственного комитета, который будет выведен из подчинения Генпрокуратуре?

- Дело в том, что существует закон об оперативно-розыскной деятельности и плюс ряд ведомственных законов о том же – вес эти законы предусматривают определенные полномочия следственных органов. На сегодня такими полномочиями обладают Генпрокуратура, МВД, ФСБ, Министерство по чрезвычайным ситуациям, таможенный комитет и Госнаркоконтроль. Все эти силовые ведомства обладают функциями следствия.

И уже очень давно существует мысль о том, чтобы все эти функции у силовых ведомств забрать и выделить в отдельный следственный комитет, где, например, первый отдел будет заниматься расследованием государственных преступлений, второй – уголовных, четвертый – контрабандных и т.д.

Плюсы этого проекта очевидны: следствие становится более независимым, более профессиональным, меньше зависит от внутриведомственных интриг. Совершенно справедливо говорят сторонники такой реформы: по сути, неправильно, что у нас следствие подчинено прокуратуре.

Но есть и серьезные минусы. Следствие – это только официальная часть расследования, которая предполагает допросы, экспертизы, очные ставки, сбор и систематизацию доказательств. Но следствие всегда работало с оперативными подразделениями, которые выполняли всю «черную» работу по сбору данных, с которыми уже потом работает следствие. Если мы отрываем следствие от оперативных возможностей, то мы теряем много возможностей поиска доказательств.

И пока еще инициаторы следственной реформы не придумали, как «проработать» этот минус.

С одной стороны, следствию нужна независимость. А с другой стороны, мы теряем массу возможностей качественно провести расследование, потому что оперативным путем добывается очень много.

- А нельзя использовать зарубежный опыт?

- Дело в том, что каждая страна исторически создает свою собственную систему: сыскную, расследовательскую и судебную, и универсальной модели не существует.

Например, в Италии и Франции разделены функции оперативного управления и следовательского, а в США – объединены, но при этом у американцев кроме главного разведывательного управления – ФБР, есть еще почти независимые полиции штатов.

Так что, к сожалению, взять кальку и перерисовать, чтобы было как у других, нельзя. Придется самим выкручиваться.

Впрочем, у нас тоже есть свой исторический опыт, например, у нас несколько раз объединяли МВД и ФСБ. Сколько раз это делали, а кончалось всегда одинаково - разъединяли потом обратно, потому что плюсов не было от этой затеи, одни минусы.

Хотя в идеальных условиях, это в принципе идея правильная.

Поэтому в условиях огромных системных проблем наших силовых ведомств я бы навел вначале порядок внутри самих ведомств, а потом уже реформировал.

А то у нас все лечат-лечат, а больному все хуже.

- Так, значит, нынешние отставки – это начало создания следственного комитета?

- Я думаю, что не совсем так. Скорее, речь идет о другом.

Несмотря на то, что в окружных отделах федеральных округов работает много опытных профессионалов и толковых людей, все мы понимаем, что это лишняя параллельная структура. У нас есть управление ФСБ и МВД по области, райотделы, федеральные министерства со своими линейными отделами. Зачем дополнительная структура – имеющая свои органы дознания и следствия? Поэтому при всем уважении к сотрудникам следственных отделов федеральных округов надо признать, что эти отделы были временной структурой, уже выполнившей свою историческую роль – обеспечили целостность российской территории. И постепенно должна быть запущена программа ликвидации этих структур.

Думаю, что резких изменений не будет. Могу предположить, что сейчас начнутся штатные изменения в округах.

Что же получится в конечном итоге, пока неясно. Надеюсь, более стройная и простая система управления следствием. Ведь чем проще модель, тем эффективнее она работает.

А в конечном итоге всей нашей силовой системе необходима системная реформа.

Подготовила Любовь Шарий

05.07.2006

Конституционный Суд РФ признал оспоренную норму не соответствующей Конституции РФ и нарушающей принципы равенства и справедливости.

КС РФ указал в своем Постановлении, что сам факт ввоза валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на интересы Российской Федерации в сфере экономики.

Противоправный характер приобретает недекларируемый ее ввоз лишь в сумме сверх разрешенной законом.

За подобное правонарушение законодательством установлена как административная, так и уголовная ответственность.

Кодекс об Административных правонарушениях за это правонарушение предусматривает ответственность в виде административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Уголовная ответственность установлена для случаев недекларированного ввоза валюты в крупном размере, каковым, как говорится в Постановлении КС РФ, может считаться лишь существенно превышающий сумму, разрешенную к недекларируемому ввозу.

А по смыслу оспоренной нормы, даже несущественное превышение суммы, разрешенной для ввоза в РФ без письменного декларирования (как это имело место в деле гражданки М.А.Асламазян), может повлечь уголовную ответственность.

КС признал, что это свидетельствует о дефектности оспоренной нормы и об отсутствии в ней определенности, что позволяет произвольно ее толковать и несоразмерно ограничивать конституционные права граждан.

В Постановлении КС РФ указано на то, что уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям Конституции РФ лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления.

Конституционный Суд пришел к выводу, что содержание оспоренной нормы таково, что даже при малозначительном превышении допустимой суммы недекларируемой валюты данное административное деяние образует одновременно состав контрабанды.

Кроме того, законодатель не учел специфику валюты как товара. Например, в условиях «плавающего» курса валют гражданин не может с достаточной четкостью предвидеть последствия своего поведения, связанного с недекларируемым ввозом валюты.

Вводя уголовную ответственность за контрабанду валюты, федеральный законодатель был обязан сформулировать норму таким образом, чтобы при признании размера недекларированной валюты как крупного из всей ввозимой суммы была исключена та ее часть, которая законом разрешена к ввозу без декларирования.

После оглашения Постановления Конституционного Суда, нормативное положение части первой статьи 188 УК РФ утрачивает силу и не подлежит применению, а основанные на нем решения судов и иных органов подлежат пересмотру. Пересмотру подлежит и дело гражданки М.А.Асламазян.

P.S.Победа в Конституционном суде едва не стоила адвокату жизни.В ночь на пятницу в Москве было совершено нападение на адвоката журналистки Мананы Асламазян Виктора Паршуткина. Двое неизвестных избили юриста деревянными дубинками, а перед тем, как скрыться, сообщили ему, что получили приказ его убить.

Добавлено (04.02.2009, 18:32:47)
---------------------------------------------
Депутаты Госдумы оставили частных детективов без скрытых видеокамер и запретили прослушку телефонов. Охранникам теперь придется брать оружие в аренду у МВД.
Во вторник вступили в силу поправки, внесенные в закон о частной охране и детективной деятельности, согласно которым деятельность частных охранных предприятий (ЧОПов) будет полностью контролироваться Министерством внутренних дел. Детективы по новым правилам лишаются возможности использовать «жучки» для прослушки и скрытые видеокамеры.

В разработке поправок приняли участие члены комитета Госдумы по безопасности и представители МВД из департамента общественной безопасности. Обновленный закон регламентирует всю деятельность ЧОПов, начиная с получения разрешения на работу.

Теперь частный детектив или охранник для получения лицензии должен пройти профессиональную, а не «специальную» подготовку, как было прописано в законе раньше.

Желающий стать сыщиком должен окончить профильное учебное заведение, имеющее лицензию Минобрнауки или департамента образования Москвы. Впрочем, недостатка таких школ частных детективов в стране нет. Достигшие 18 лет граждане после окончания школы могут пойти на очное обучение по специальности «частная охранная деятельность» и «частная сыскная деятельность». Учиться они будут в среднем один месяц при шестидневной учебной неделе. Для лиц, имеющих опыт охраны, проходивших службу в оперативных или следственных подразделениях органов МВД, ФСБ или Вооруженных силах, достаточно двух недель. Средняя стоимость обучения частных охранников – 1500 рублей, частных детективов – 8500 рублей.

По окончании курсов будущий детектив должен подать заявление в ОВД по месту жительства о предоставлении ему лицензии. Чтобы получить ее, он обязан предоставить сотрудникам правоохранительных органов полную информацию о себе. Милиционеры должны знать фамилию, имя и отчество претендента, номер его записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (стоимость регистрации – 3400 рублей, включая госпошлину), документ, подтверждающий факт внесения этой записи в единый госреестр, а также информацию о предполагаемой территории осуществления частной детективной деятельности. Кроме того, будущий сыщик обязан пройти дактилоскопию, отпечатки его пальцев будут храниться в ОВД. Только после этого, заплатив 1000 рублей, он получает лицензию сроком на пять лет. Вся процедура вместе с обучением обойдется в 13 тыс. рублей.

Претендовать на получение лицензии сыщика или охранника не смогут лица, имеющие судимость за особо тяжкое преступление, действующие сотрудники силовых структур или госслужащие. Также в лицензии будет отказано членам общественных организаций.

Процедура отзыва лицензии проста. Все ЧОП может лишиться разрешения на работу из-за одного сотрудника, более двух раз привлекавшегося «по административке». Охранное предприятие могут закрыть и при внеплановой проверке, если в ходе нее сотрудники МВД придут к выводу, что тот или иной охранник «является потенциально опасным для общества». По каким критериям определяется степень опасности, в законе не говорится.

Успешно работать сыщикам теперь станет сложнее.

Закон в новой редакции полностью запрещает им пользоваться скрытыми камерами и специальными средствами прослушки. При этом в документе ничего не говорится о диктофонах, обычных фотоаппаратах и видеокамерах.

Также сыщикам больше нельзя будет читать частную переписку и вскрывать чужие письма. Нарушение этой статьи закона грозит лишением свободы на срок до 7 лет или, в лучшем случае, штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей. За частным детективом сохраняется только право осуществлять наружное наблюдение за тем или иным человеком.

Кроме того, детективы теперь обязаны делиться любой оперативной информацией с милиционерами и следователями по первому же запросу – до сегодняшнего дня такая кооперация не была обязательной. Впрочем, разглашать сведения о своем заказчике сыщик права не имеет даже милиции.

Закон затронул права охранников и частных детективов на ношение оружия. Теперь они, имея лицензию, могут приобретать только травматические пистолеты, перцовые баллончики и электрошоки. Приобретение огнестрельного оружия им запрещено.

Его они будут брать напрокат у сотрудников ОВД на основании письменного заявления.

Сколько будет стоить такая аренда, в законе не говорится. Сотрудники МВД сумму также не называют. Впрочем, пользоваться огнестрельным оружием сыщики и охранники смогут только в целях самообороны.

В Госдуме законом довольны, но считают, что останавливаться на достигнутом не стоит.

Сами сотрудники ЧОПов с ограничивающими их деятельность поправками смирились, но все же относятся к ним с осторожностью. Открыто критиковать закон отказываются почти в каждом столичном ЧОПе. «Все, кто работает в этой сфере, раньше носили погоны, а значит – одни из самых законопослушных граждан. Если есть такой закон, то будем соблюдать, но чтобы что-то о нем говорить, должен пройти хотя бы год, а там сами поймем, работает он или нет», – сказал сотрудник одной из охранных фирм.

Конституционный суд (КС) дал трактовку первой части статьи 23 федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ», а также пункту 6 статьи 6 и пункту 8 статьи 5 закона «О статусе судей в РФ» – жалобу на существующую практику назначения судей подал экс-судья Арбитражного суда Республики Коми Владимир Рагозин.

По закону, кандидатов в судьи оценивают квалификационные коллегии судей. Они принимают решение на основании формальных требований и большинством голосов.
Как указал в своем заявлении Рагозин, квалификационные органы, пользуясь неопределенностью формулировок законов, отказывают соискателям должностей без объяснения причин.
По словам Рагозина, он лично столкнулся с такой ситуацией. В 2006 году, отработав судьей три года, он подал документы на переназначение в должности в квалификационную коллегию Республики Коми, а та отказала ему, никак не мотивируя свое решение. Из-за того что экзаменаторы не дали пояснений к отводу кандидатуры, экс-судья не смог оспорить свою дисквалификацию. Верховный суд Коми и Верховный суд РФ не стали рассматривать его апелляции.

Рагозин полагает, что нормы федеральных законов «Об органах судейского сообщества» и «О статусе судей» попирают конституционный принцип равенства граждан, которые равны в том числе и в праве «на доступ к государственной службе». Нормативные акты требуют лишь формального соблюдения процедуры голосования.

Впрочем, представитель Высшей квалификационной коллегии судей Владимир Попондопуло заявил на заседании КС, что квалификационные органы никому не подотчетны, потому что они «руководствуются принципом независимости». Полпред президента в Конституционном суде Михаил Кротов провел аналогии между голосованием членов квалифколлегий и тайным голосованием на выборах: по его словам, в обоих случаях граждане руководствуются своими внутренними убеждениями.
В итоге Конституционный суд согласился, что нормы обоих оспариваемых законов в целом соответствуют Конституции, но дал им «общеобязательное и исключающее любые интерпретации» толкование.

Так, согласно позиции суда, главная задача квалификационных коллегий – отобрать «наиболее достойных кандидатов». Это возможно, только если решения экзаменаторов будут не только законными, но и обоснованными, а также справедливыми. «Самостоятельность и неподотчетность квалификационных коллегий не означает, что их решения могут быть произвольными и немотивированными», – сформулировали члены КС.
Поэтому в отрицательных заключениях коллегий должны излагаться причины отказа.

Тогда кандидаты в судьи смогут обжаловать такие решения по существу, а не по процедуре, пользуясь конституционным правом на судебную защиту.
Дело же самого истца, Владимира Рагозина, подлежит пересмотру.

Федеральным законом от 9 апреля 2009 года N 56-ФЗ внесены изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с изменениями в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать любые коммерческие организации.

Ранее такие договоры в качестве финансового агента могли заключать только банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида (при этом в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" отсутствуют положения, касающиеся лицензирования соответствующей деятельности).

Конституционный суд РФ проверил законность ч. 3 ст. 27.5 (сроки административного задержания), п. 6 ч. 1 ст. 24.5 (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), а также п. 1 ст. 1070 (ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) и ст. 1100 (основания компенсации морального вреда) Гражданского кодекса (ГК) РФ.

Эти нормы регулируют правила административных задержаний, в том числе в случае отсутствия события правонарушения, на срок до 48 часов. Под лупу специалистов по Конституции попали и пункты о возмещении вреда за незаконное задержание и прекращении производства из-за истечения сроков давности
(сейчас на рассмотрение незначительных проступков отводится не больше двух месяцев).

Положения законодательства обжаловали в КС несколько человек. Михаил Карелин из Набережных Челнов обвинялся в нарушении правил дорожного движения. Владимир Рогожкин из Красноярска был задержан за мелкое хулиганство. По тому же поводу пострадал и третий истец – Максим Филандров, у которого двойное, российское и французское, гражданство. Филандров выступал наблюдателем от ОБСЕ во время маршей несогласных в Петербурге. Он попал в 76-е отделение милиции в апреле 2007 года, после знаменитого шествия оппозиционеров к Витебскому вокзалу, которое закончилось столкновениями манифестантов с ОМОН. Милиционеры задержали наблюдателя и участника марша уже в другом месте, перед зданием генконсульства Великобритании на площади Пролетарской Диктатуры, рядом со Смольным. Филандрову вменяли нецензурную брань на людях.

Все трое считали себя невиновными и пытались оспорить действия правоохранительных органов, однако их дела были принудительно закрыты по истечении сроков и без решений по существу. Заявители полагают, что это лишило их права на реабилитацию и получение компенсаций за злоупотребление властью правоохранительными органами. По мнению истцов, закрывать административные дела можно только с добровольного согласия их фигурантов.

КС пришел к выводу о конституционности оспоренных норм, поскольку они не разрешают, по выражению председателя суда Валерия Зорькина, «просто хватать» граждан, без достаточных оснований.

Но разъяснил, что прекращение производства не является непременным поводом к отказу в проверке законности задержания и реального наличия состава административного нарушения. Кроме того, КС постановил, что граждане вправе требовать возмещения вреда вне зависимости, виноваты ли на самом деле те, кто их задержал.

То есть, как пояснил Зорькин, задержание должно быть не только формально законным, но и обоснованным: «Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на процессуальные различия, есть по сути лишение свободы. Обоснованность задержания должен проверять суд».

Постановление не требует внесения изменений в законодательство, но обещает существенно откорректировать правоприменительную практику. Подлежат пересмотру и решения судов по делам истцов.

В этом году получить налоговый вычет за оплату учебы смогут брат или сестра студента. Раньше на это имели право только родители, опекуны или сам учащийся.
Такие поправки внесены недавно в Налоговый кодекс. В начале июля они вступят в силу. Правда, при этом студенту не должно быть более 24 лет и он должен учиться на очном отделении. А вот является ли учебное заведение государственным или коммерческим, значения не имеет. Главное, чтобы у вуза или колледжа была лицензия или другой документ, подтверждающий его статус. Причем если оплата увеличилась за тот период, по которому вы хотите получить вычет, сумма к возврату увеличивается.

Напомним, что по вычету можно вернуть 13 процентов от суммы, уплаченной гражданином по подоходному налогу. Кроме вычетов на образование существуют также вычеты на лечение и негосударственное пенсионное обеспечение. Размер вычета на образование ограничен 50 тысячами рублей.

Для того чтобы получить вычет на образование, надо представить в налоговую инспекцию по месту жительства письменное заявление, заполненную декларацию по налогу на доходы физических лиц и копию договора с учебным заведением.
Есть и еще одна совсем свежая новация по подоходному налогу. Им не будут облагаться доходы, полученные в натуральном виде за труд в сельхозпредприятиях, а также питание сезонных рабочих, которые трудятся на полях.
Это поможет поддержать сельских тружеников, ведь часто хозяйства расплачиваются с ними за работу семенами, кормами для животных, сельхозтоварами или услугами. Однако общая сумма такого дохода не должна превышать 4,3 тысячи рублей в месяц. Эти нормы будут действовать до 2016 года. Кроме того, от подоходного налога освобождаются доходы в натуральной форме, полученные жертвами терактов и стихийных бедствий. Речь идет о тех случаях, когда этим людям предоставляются медицинские или образовательные услуги.

Сегодня Госдумой принят в окончательном, третьем чтении законопроект "О внесении изменения в статью 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части требований, предъявляемых к судье, пребывающему в отставке). Об этом сообщило Управление ГД по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ.
Как ранее сообщалось, в соответствии с поправками судьи в отставке не смогут быть поверенными или представителями по делам физических или юридических лиц.
Инициатором этих изменений стал Верховный суд РФ.
"Сейчас в стране принимается множество законов, направленных на борьбу с коррупцией. Если бывший судья представляет чьи-то интересы, то это наталкивает на определенные размышления", — заявил Право.Ru первый заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Москалец, представлявший законопроект на пленарных заседаниях Госдумы.
По его словам, судьи в отставке получают достойное пожизненное содержание.
"Судья могут преподавать, писать книги и у них нет необходимости в такой подработке", — отметил Александр Москалец.

В МВД России разработана концепция обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел, которая упростит процедуру увольнения милиционеров, сообщает "Российская газета".
Как рассказал начальник департамента собственной безопасности МВД Юрий Драгунцов, с января 2010 года все сотрудники МВД должны будут декларировать свое имущество и доходы. В случае предоставления ложных сведений, милиционеров будут увольнять. Кроме того, всех милиционеров обяжут письменно объяснять нюансы исполнения своих обязанностей.
Сама процедура увольнения скомпрометировавших себя сотрудников будет максимально упрощена. Процедура увольнения милицейских руководителей также упростится. Все кандидаты на руководящие посты должны будут проходить конкурсный отбор, а контракты с ними будут заключать на год. Если за два месяца до истечения срока контракт не будет перезаключен, милицейский начальник будет уволен автоматически.
Кроме того, всех будущих начальников будут проверять на "детекторе лжи", причем это будет происходить не только перед назначением, но во время исполнения обязанностей.
Помимо этого, кандидатуры претендентов на высокие должности должны будут согласовывать с подразделениями собственной безопасности.

http://grani.ru/Politics/Russia/FSB/m.155445.html

В пятницу Госдума одобрила в первом чтении законопроект, уточняющий процедуру отсрочки отбывания наказания для беременных и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет. Как рассказал «Газете.Ru» один из авторов документа, депутат-единорос Владимир Груздев, поправки вносятся в ст. 82 Уголовного кодекса (УК), ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК), а также ст. 396 и ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). «В действующем уголовном законодательстве, – объяснил Груздев, – существует право на отсрочку наказания для женщин, совершивших преступления малой и средней тяжести. Они не лишаются свободы, пока воспитываемые ими дети не достигнут 14-летнего возраста». Новый же документ, сказал депутат, позволяет сократить сроки отсрочки и освобождения от наказания со снятием судимости.

Если законопроект успешно пройдет оставшиеся два чтения, то суды будут вправе принимать решение о досрочном снятии судимости с женщин, не дожидаясь, пока их детям исполнится 14 лет.

Главным условием для отмены наказания будет являться исправление осужденных и соответствующая характеристика, предоставленная Федеральной службой исполнения наказаний. Правда, воспользоваться этой мерой, как и раньше, смогут только женщины, совершившие преступления малой и средней тяжести. «Но если закон примут, то мы сможем очень сильно разгрузить российские тюрьмы», – сказал Груздев.

Адвокат Роман Головкин, защищавший в суде многодетную мать – экс-юриста ЮКОСа Светлану Бахмину, – считает идею депутата хорошей, но неприменимой на практике.

Бахмина, обвинявшаяся в хищении имущества нефтяной компании «Томскнефть» и уклонении от налогов, была арестована 7 декабря 2004 года. Учитывая тяжесть инкриминируемых ей деяний, на суде гособвинитель потребовал приговорить ее к девяти годам колонии общего режима. 19 апреля 2006 года Бахмину приговорили к шести годам лишения свободы. Адвокат пытался отсрочить наказание для своей подзащитной до того времени, пока ее сыну Федору не исполнится 14 лет, но различные судебные инстанции отвечали ему отказом. «И каждый раз звучали доводы вроде: на свободе муж, бабушка, о ребенке позаботятся. Кроме того, в законе было прописано, что суд «может», а не «обязан», что создает простор для трактовок. Точно те же положения и в новом законе», – сказал адвокат «Газете.Ru».

По его словам, закон и без думских поправок мог бы эффективно работать, но «проблема не в законах, а в правоприменителях».

«Речь идет о тенденции: судьи тем или иным образом стараются найти повод, чтобы отказать в отсрочке или освобождении от наказания, и вряд ли поправками что-то изменишь. Этот закон в любом его виде просто не работает», – сказал Головкин.

Кроме того, нижняя палата в пятницу приняла законопроект, вносящий изменения в статьи УК и УПК, касающиеся процедуры выдачи России другими странами преступников для привлечения их к уголовной ответственности.

Соавтором документа также стал депутат Груздев, по мнению которого, российским властям не удается добиться экстрадиции тех или иных преступников из-за того, что Россия до сих пор не дает гарантий о неприменении к ним смертной казни. На смертную казнь в России действует мораторий, срок которого истечет в 2010 году. «Не секрет, что нашей стране часто отказывают в выдаче подозреваемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Это происходит в том числе и потому, что сейчас в нашем законодательстве не предусмотрена норма, гарантирующая неприменение смертной казни по отношению к выдаваемым лицам, которые за аналогичные преступления не получили бы смертного приговора в странах выдачи», – пояснил Груздев. Европейская конвенция о выдаче от 1957 года, сказал он, не допускает ухудшения прав человека в процессе экстрадиции, а действующее российское законодательство напрямую нарушает эту норму. «Пока наша страна не может дать таких гарантий, но новый законопроект этот правовой пробел устранит», – пояснил Груздев.

Адвокат бывшего владельца «Евросети» Евгения Чичваркина, который в России обвиняется в похищении человека и бежал в Лондон, Владимир Жеребенков считает, что депутаты принимают этот законопроект, чтобы ускорить выдачу его подзащитного, но успехом это не увенчается.

«Ясно, что они устали, что им никого не выдают. Закаев, Березовский, Гусинский – они все за рубежом. Теперь мы видим попытку показать странам, которые не выдают России нужных ей людей, что тут им ничего не грозит», – сказал Жеребенков «Газете.Ru».

Но, чтобы российские законы действительно не противоречили Европейской конвенции, нужно полноценно отменять смертную казнь, а не продлевать мораторий на нее, считает адвокат.

«Проблема в том, что казнь-то все равно остается, и ничто не мешает экстрадированного казнить. Этот законопроект, по сути, противоречит еще сотне российских законов и работать не будет. С той же Великобританией у нас договора о выдаче друг другу преступников нет, потому и приходится каждый раз официально обращаться», – сказал Жеребенков.
(С) Газета ру