Юридический портал "Fedsud.net"

Истец рассказывает, что ответчик оформила кредит на покупку телевизора, но не сделала ни одного взноса. Кредит был взят ответчиком сроком на полгода, ни за один месяц платежи не поступили. Начальная сумма кредита 40000 рублей, конечная сумма - 43920(из расчета 9.8 % за полгода) плюс штрафные пени за каждый день просрочки от начальной суммы кредита в течении шести месяцев в размере 0,2 % - это еще 14480. Общая сумма задолженности - 58400 рубль. Кредит был без первоначального взноса. Ежемесячный платеж: они уже разговаривали с ответчиком на эту тему, причем неоднократно. Ответчик утверждает, что ее паспорт украли. Но тот человек, который брал кредит, указал место ее работы, они звонили, проверяли - она там действительно работает. Так что ей никто не мешал держать якобы украденный паспорт дома и воспользоваться им для взятия кредита. И в любом случае ей придется заплатить неустойку банку вне зависимости от того, кто брал кредит. Ведь ее подпись стоит под договором кредитования. Если хочет, то пусть проводит за свой счет экспертизу и доказывает, что подпись не ее. Но, поскольку ответчик отказалась оплачивать этот кредит, то ей придется его погашать в судебном порядке.

Ответчик - говорит о том, что уже тысячу раз объясняла банку, что произошло. Повторяет еще раз - полгода назад в Москве на АЗС у нее из машины была украдена сумка с документами. Среди которых были: паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, служебное удостоверение. А в паспорте еще и был листок с номером ее мобильника. Вернувшись домой, ответчик в двери увидела записку с номером телефона и информацией, что ее паспорт находится у владельца номера мобильного телефона. Номер на записке был постоянно отключен. Она не стала сразу писать заявление в ОВД, так как ждала звонка от этих жуликов и надеялась, что ей все-таки вернут документы. Так и не дождалась и обратилась в ОВД по месту жительства, где было написано заявление в органы внутренних дел по месту совершение кражи, а в дежурной части ей сказали, что необходимо обратиться в паспортный стол, в котором она писала заявление об утере паспорта. Через два месяца на ее мобильный телефон раздался звонок из банка «Русский капитал» о том, что она взяла кредит и не оплачивает его уже 2 месяца (но ответчик не является клиентом этого банка, единственный кредит, который она у них брала был в 2002 году, который она погасила в срок и претензий банка к ней по тому кредиту не было). От звонившего ей удалось узнать, что кредит оформлен 18 января 2007 года на покупку телевизора. Больше никакой информации о кредите получить по телефону не удалось. В этот же день она обратилась в отделение банка. Где ей подтвердили факт выдачи кредита в магазине «Эдельвейс» в г. Щелково МО (т.е. фактически по месту ее прописки). Принять заявление о том, что она кредит не брала и паспорт, на который был оформлен кредит, украден, они отказались. Кроме заграничного паспорта РФ у нее нет документов, подтверждающих ее личность. Для приема банком заявления и для проведения разбирательства им необходимо получить копию её действующего паспорта РФ. Им это необходимо для прикрепления к договору о кредитовании. Но на вопрос, дадут ли они расписку в приеме заявления вместе с копией паспорта, ей было сказано, что на это они не имеют право. Вечером из кредитного департамента банка опять раздался звонок со словами: «Вам необходимо оплатить кредит в кратчайшие сроки». Она еще раз объяснила ситуацию о том, что этот кредит она не могла взять т.к. у нее этот паспорт был украден. Они попросили объяснить, как те, кто брали кредит, смогли правильно указать ее место работы. На что ответчиком так же было сообщено, что вместе с паспортом было украдено служебное удостоверение. В настоящее время ответчиком получен новый паспорт РФ, где есть отметка о паспорте, который у нее был ранее.

Суть в том, что ответчик не сразу обратилась в милицию, так как ждала, что жулики ей вернут документы, а за это время мошенники воспользовались ее паспортом и взяли кредит на ее имя по ее паспорту.

В ходе дела судья спрашивает, писала ли ответчик заявление в банк по факту мошенничества?

Ответчик говорит, что не знала, что нужно писать такое заявление. Она только еще раз утверждает, что не ставила свою подпись под договором кредитования. И если проводить экспертизу подписи, то ответ будет очевиден - подпись она не ставила. Но почему она должна платить за эту экспертизу? Это же банку нужно, пусть он и платит. В суде требует провести графологическую экспертизу ее почерка. Пусть специалисты-графологи определят подлинность подписи. Тем более, что они даже менеджера из банка не пригласили, а так, она бы могла ее вспомнить, что это не она кредит брала. А они отговариваются, что у них много людей кредит берут.

Решение суда:

Ответчик в порядке возражения на иска заявляет о фальсификации основного доказательства – кредитного договора, утверждая, что договор подписан иным лицом.

Для разрешения данного спора необходимо ответить на главный вопрос: кем подписан кредитный договор, Ответчиком, либо иным лицом ? В том, случае, если договор подписан Ответчиком, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд назначает экспертизу.

Так как Ответчик оспаривает подлинность подписи на документе, судом будут получены образцы почерка Ответчика для последующего сравнительного исследования.

Получение образцов почерка судом будет проведено с участием специалиста.

Поскольку именно Ответчик заявляет о фальсификации доказательства, то денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть предварительно внесены Ответчиком на банковский счет, указанный судом.

Если экспертиза установит, что Ответчик не подписывал договор, суд обяжет банк возместить Ответчику понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы.

На данной стадии вынесение решения по иску преждевременно.

Суд приостанавливает производство по делу.

Истец, Рзаев Ахмед Мамедоглы, говорит, что в результате действий сотовой компании он имеет серьезные финансовые проблемы. В начале апреля 2006 года он подключился к тарифу «Безлимитный».

Демонстрирует документы на подключение тарифа.

Предлагаемый оператором тариф «Безлимитный», как следует из названия, за абонентскую плату дает возможность абоненту говорить без ограничений с несколькими категориями абонентов. Однако в соответствии с поправками к тарифу, введенными 9 декабря, абонентская плата стала включать в себя лишь 2000 минут исходящих вызовов.

Он частный предприниматель, вынужден по работе много звонить. Компания у него не большая, поэтому он совмещает сразу несколько должностей. Он и водитель, и руководитель фирмы, и секретарь. Так как он часто ездит по небольшим поселкам, где нет возможности платить за телефонную связь, тариф «Безлимитный» ему очень удобен. Он уехал в одну из поездок 30 ноября. Сотовая компания, не предупредив его, изменила в одностороннем порядке условия тарифа. Уведомление от компании о новых условиях пришло, когда он был в командировке.

Демонстрирует уведомление от сот.компании.

Во время этой командировки он как всегда много общался со своими клиентами и партнерами по бизнесу. Он вернулся домой через три недели и увидел счет, от которого пришел в шок. В счете значилось, что он должен уплатить за разговоры по сотовому телефону 24 850 рублей. Оказалось, что компания ограничила лимит его разговоров 2000 минут, и к тому же подняла тарифы на звонки других операторов и городские номера. Когда он отказался оплачивать счет, компания сообщила в банк о его долге, и банк отказал ему в кредите. Он собирался брать кредит на закупку продукции в сумме 200 000 рублей.

Демонстрирует договор с Банком о кредите.

Теперь его бизнес под угрозой банкротства. У него нет наличных денег. Так как все вложено в дело.

Он один воспитывает сына 5 лет (с женой в разводе).

Демонстрирует свидетельство о рождении сына.

На его иждивении мать и отчим, у которых мизерная пенсия.

Демонстрирует выписки из собеса о размере пенсии матери 1890 рублей и отчима 2 010 рублей.

Он обратился за разъяснением в Антимонопольную службу города, которая дала следующее заключение: «Введенные ограничения «противоречат представлениям абонентов о «безлимитных» тарифах, где действительно, время общения не ограничено».

Демонстрирует заключение ФАС.

Оператор сотовой связи подошел к изменению тарифа исходя из того, что у фирмы упала выручка в целом. Взял, так сказать, «среднюю температуру по больнице» и поставил на ее основании диагноз конкретному пациенту. А в итоге теперь на больничной койке он. Он требует, чтобы сотовая компания вернула прежние условия договора на «Безлимитный» тариф и забрала заявление из банка о его долгах перед сотовой компанией, чтобы он смог получить кредит.

Ответчик, сотовая компания в лице Федотова Игоря Ивановича, иск не признает и говорит, что они имеют право в одностороннем порядке менять тарифы и уведомлять об этом абонента, что они и сделали.

Демонстрирует уведомление Богачева от 1 декабря.

Тариф «Безлимитный» был выведен на рынок 1 марта 2006 года. За 998 рублей абонентам предлагалось неограниченное количество местных вызовов на сотовые и стационарные телефоны области. Через полгода стоимость тарифа была повышена, а количество звонков лимитировано.

Демонстрирует тариф после изменения.

Так как по прежним ценам этот тариф стал для компании убыточным. Это было связано с удорожанием энергоносителей и стоимости помещений, которые арендует компания.

Демонстрирует тарифы на электроэнергию 2005 и 2006 гг, рост на 23% и стоимости аренды офисов на 48%.

От внесения ограничений тариф не перестал быть безлимитным. Конечно, есть лишь 2000 минут, входящих в абонентскую плату, но ведь абонент может разговаривать дальше, оплачивая при этом каждую минуту! Таким образом, мы не лимитируем его в разговорах, и название тарифа не противоречит его содержанию». Да, они вынуждены были сообщить в банк о долге их клиента, так как он не хотел возвращать деньги компании на разговоры. Остальное – это право банка – давать или не давать кредит, они к этому отношения не имеют. Они отказываются возвращать прежние условия тарифа «Безлимитный», так как это убыточно для компании.

Решение суда:

В соответствии с подпунктом «в» пункта 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 18 мая 2005 г. Абонент и (или) пользователь вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Поскольку Истец не был уведомлен Ответчиком об изменении тарифа в соответствии с Правилами (через средства массовой информации не позднее, чем за 10 дней до изменения тарифа), то у Ответчика отсутствуют правовые основания для начисления оспариваемой Истцом задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд признает действия Ответчика по начислению задолженности незаконными и подлежащими пресечению.

В то же время во взыскании с Ответчика убытков Истцу следует отказать, поскольку

1) поданное Ответчиком в банк заявление о долге Истца не может быть рассмотрено в качестве необходимой и достаточной причины отказа в выдаче кредита,

2) получаемые по кредитному договору денежные средства не отвечают гражданско-правовому пониманию дохода (прибыли), выгоды, как разницы между потраченными и приобретенными средствами;

3) Истцом не представлен расчет выгоды от его хозяйственной деятельности, не полученной в результате действий Ответчика, вопреки требованиям пункта 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ / ВАС РФ№ 6/8 от 01.07.1996.

В иске отказать.

Истец рассказывает, что у нее есть пятнадцатилетняя летняя дочь, которая учится в гимназии. При этой гимназии есть международный клуб "Интернешнл плюс". Его дочь вступила в этот клуб, годовой взнос составил 30000 тысяч рублей. И именно эту сумму он хочет вернуть от ответчика, так как ее дочь из этого клуба исключили. Во-первых, это просто позор для ее девочки, а во-вторых, исключили ее просто ни за что. Дело в том, что к ним в гимназию по обмену приехали школьники из Франции. Она выбрала приятную 15-летнюю школьницу с самой большой сумкой. Приехали домой, а оказалось, что у девочки в этой сумке обычная питьевая вода, так как она, видите ли, слышала, что в России воду пить нельзя. Ну ладно, пришлось ей купить зимние вещи - теплый тулуп на рынке и валенки. Пусть к русской экзотике привыкает. Потом капризы с едой начались - мясо не ем, рыбу не ем, птицу не ем. А чем же ее кормить-то, лягушками, что ли? В общем, истец ей отдельно готовила овощи в пароварке, а они зимой не дешевые. На лыжах с ней катались, в баню ходили с березовыми вениками, в гости ее к знакомым водили, поили, кормили, любой каприз выполняли. В католическую церковь с ней ездили. Все надеялись, что она в свою очередь ее девочку к себе во Францию так же по обмену позовет. А она только мальчиками интересовалась, да еще и дочку ее развращала. И мылась по 10 раз в день, и жуткий беспорядок от нее был. А через три недели девочка от них сбежала и нажаловалась директору клуба. И во Францию вернулась. А их из клуба исключили и взнос возвращать отказались. В общем, не хотят по-хорошему, пусть через суд деньги возвращают. Привела свидетеля.

Ответчик - представитель клуба - говорит о том, что истец заключила договор с их клубом. Обмен школьниками «Интернешнл плюс» проводится ежегодно. Они занимаются организацией образовательных программ для школьников, программ занятости студентов и стажировок молодых специалистов за рубежом. Набор кандидатов на такие программы производится ежегодно. Родители заранее интересуются, как устроить ребенка в самостоятельную заграничную жизнь. А в их договоре указано, что принимающая сторона обязана уважать традиции детей другой национальности, не оскорблять их религиозные чувства и соблюдать менталитет чужой страны. Истец нарушила все, что только можно и подорвала их репутацию, так как отзывы девочки об это семье были крайне негативные. У каждого приезжего ребенка, как и полагается, была принимающая семья. Она же вторая. (Правилами программы предусмотрены вторые – заграничные – «мама» и «папа»). Мадлен жаловалась: ужасная еда. На завтрак толстенные ломти хлеба и ветчина с салом, на ужин жирные блины. В обед какая-нибудь свинина с картошкой, а она же вегетарианка, и нужно относиться к этому с уважением, а не говорить, как истец "ерунда это все, одни кожа да кости, я ее подкормить хотела". Девочка жаловалась, что ее морозят, что ей не предоставили спальню с гостевым туалетом, а истец им обещала, что она этот туалет сделает. Потом она член "гринписа", а истец наряжала ее в шубу из овчины. Мы их предупреждали, а они снова за свое - блины, свинина и тулуп из овчины. И по три часа на морозе заставляли ее гулять в этом тулупе. В общем, все условия договора они нарушили, поэтому деньги они им не вернут. В договоре есть пункт о том, что при нарушении условий договора деньги не возвращаются. Билет в Париж стоит 15000 рублей, а 16 с половиной тысячи они потратили на врача-гастроэнтеролога, так как у девочки проблемы были с желудком и им пришлось ее отвезти во французскую клинику в Москве, а там услуги очень дорогие. А Мадлен русским врачам не доверяла. И вот, она написала в книге отзывов: "До свидания, Россия, я сюда больше ни ногой" А истец больше в их клуб ни ногой!

В ходе дела выступает свидетель истца, общая подруга ее дочери и Мадлен. Ольховская Марина Алексеевна. Говорит о том, что последние два дня Мадлен жила у нее. Дело в том, что на самом деле Мадлен у истца было не так то уж и плохо. Просто она в Россию сбежала из-за своей несчастной любви, а потом познакомилась с их друзьями. Потом они все вместе тусовались, и Мадлен отбила мальчика у дочки истца. Они жутко поссорились, дочь истца сказала что Мадлен - тупая француженка, а та очень обиделась и сказала, что она ей отомстит. И переехала жить к ней. Потом она с тем русским мальчиком тоже поссорилась, а со своим другом из Франции помирилась. Но, по договору ей еще нужно было прожить в Москве неделю. Тогда она нажаловалась в клуб, устроила истерику, и ей купили билет на неделю раньше. В общем, эта Мадлен только одни интриги разводила и все. А истец и ее дочь все старались ей угодить, а она над ними смеялась за спиной. Очень коварная девочка оказалась, хорошо, что она раньше уехала, а то она их со всеми ребятами перессорила.

Решение суда:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства организовать для ребенка Истца образовательную программу по обучению за пределами территории РФ. Стоимость организации обучения согласована сторонами. Со своей стороны Истец обязалась перед клубом обеспечить проживание и питание иностранному гостю – школьнице из-за границы. При этом договором не предусмотрено, что за предоставление условий для проживания и обеспечение питанием Истцу полагается какое-либо вознаграждение.

Ссылка Ответчика на ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств не соответствует действительности, поскольку договором не определены требования к жилому помещению, а равно к условиям питания.

Со своей стороны Ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора, не приняв во внимание, что в соответствии с ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Иск удовлетворить.

Истец, Зайцев Сергей Михайлович, рассказывает, то ответчик должен выплатить ему проценты по задолженности.

Ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему взаймы 100 000 рублей для своего бизнеса. Он хотел закупить оптом партию товара и быстро распродать ее. По его расчетам получалось, что ему потребуется на это пять дней. Истец, владелец лесопилки, уважаемый в городке бизнесмен, ответчика знал. Тот был братом его одноклассника. Но знакомство было далекое, «шапочное». Истец предложил обратиться в банк за кредитом, благо банки сейчас на каждом углу, и все выдают кредиты. К тому же все деньги в сезон были пущены в оборот, лишних не было. Лесопилка требовала постоянного внимания, работать приходилось с утра до ночи, а тут приходит какой-то спекулянт и хочет меньше чем за неделю прокрутить деньги, сорвать куш и положить его в карман. А если он не вернет деньги? Ведь они буквально потом и кровью заработаны. Просто так давать взаймы каждому встречному-поперечному, чтобы тот перекрутился за неделю? На это никаких средств не хватит. Но ответчик сказал, что в банк обращаться он не может, времени нет. Товар надо брать немедленно. А раз истец ему не верит, то он готов написать расписку с обязательством выплатить дополнительно 50% от суммы займа, если он задержит деньги дольше пяти дней. Истец, в конце концов, согласился, больно тот приставуче настаивал. Проще было согласиться, да и перед одноклассником было неудобно. Городок–то маленький. Требуемую сумму истец дал под расписку, но предупредил, что уезжает из городка в тайгу, на лесопилку, на несколько недель. Ответчик обещал сам приехать на лесопилку на пятый день с деньгами. Однако появился только на седьмой день. Поскольку срок платежа не был выдержан, истец потребовал выплатить дополнительно 50% от суммы займа. Наказать надо нахала. За язык его никто не тянул.

Передает расписку ответчика.

Ответчик, Хохряков Александр Львович, рассказывает, что не смог выполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам. Он рассчитал все правильно. Обернув деньги, он получил нужную сумму на четвертый день. А на следующий день собрался доставить ее истцу. Лесопилка находится в четырёхстах километрах от города, по местным меркам это не расстояние, за день можно доехать. Выехал довольно поздно. По дороге пришла мысль: чтобы добраться до лесопилки истца, по сути надо заложить крюк. Дорога идет по правому берегу Енисея до моста, а после моста надо возвращаться обратно в сторону города. Проще не доезжая до моста, прямо напротив лесопилки, в деревушке, нанять моторку и переправится на другой берег. Получится, что можно срезать 200 километров. И время экономится, и нет риска застрять на таежной дороге. Ответчик так и поступил. Доехал до деревушки и нанял моторку. Но моторка на середине реки заглохла. Вот тут и начались приключения. Несколько часов мотор пытались запустить, все надеялись, что это получится. Но это не удалось. Наступила ночь. Течение у Енисея быстрое, лодку снесло по течению очень далеко. Отчаявшись запустить мотор, достали весла и по очереди стали грести против течения. Берега скалистые, не пристанешь. А если и пристанешь, то куда идти через тайгу? Еды с собой нет. Хозяин моторки живет один, никто его в деревушке не хватится. Так и гребли, голодные, теряя последние силы. Погода испортилась, пошел дождь. Пока выгребли к лесопилке, настал седьмой день. Деньги истцу ответчик отдал, но проценты по задолженности платить отказывается. Ведь он не виноват, что моторка заглохла. Ведь мог и погибнуть. Тогда долг вообще бы никто не вернул. Об этом случае даже газетка местная заметку сделала.

Передает вырезку из газеты.

Истец, Митяев Василий Петрович говорит, что их строительную бригаду из трех человек нанял ответчик - Юрий Петрович Бутузов, чтобы построить на его участке садово-огородный домик. Очень просил сделать все побыстрее и подешевле. Договорились, что строительный материал обеспечивает бригада. Стали подбирать материал: кое-что было в заначке, кое-что осталось от предыдущей работы – старались, как могли.

Дом получился – конфетка, хоть ставь на выставку-продажу. Позвонили хозяину, чтобы ехал принимать работу. Он приехал со своей родственницей, которая стала корчить из себя принцессу на горошине – и то ей не так, и это не так, забыла, что хозяин просил сделать все как можно дешевле, поэтому материал несортовой. С бабой спорить – себе дороже! Тем более что орала она как резаная. Чтоб ее унять, согласились кое-что переделать и доделать, а в следующие выходные окончательно сдать работу. В чем раскаивается Василий Петрович, так это в том, что согласился получить деньги в следующий раз – уж больно тетка верещала!

Два дня с утра до ночи работали на теткины капризы, все доделали, стали ждать выходных и хозяев. А тут вдруг произошло непредсказуемое: была жуткая гроза и молния попала в этот злосчастный домик, который стоял на пригорке. Остался обугленный остов и угольки!!!

Конечно, восстанавливать его смысла нет. Но ведь он был! За материал, за работу кто заплатит, господь Бог?

Они люди рабочие, живут своим трудом, а он должен вознаграждаться, поэтому он требует взыскать с заказчика 40 000 рублей. Тридцать тысяч – за материал и 10 000 руб. за работу.

Ответчика, Бутузова Юрия Олеговича, представляет его теща (по доверенности) - Макарова Наталья Аркадьевна - и рассказывает, что недавно зять, по настоянию жены и тещи, взял шесть соток земли.

Передает свидетельство о собственности на землю.

Выбирали место очень долго. Пришлось по разным местам проездить не один год. Зять все не решался, как он говорил: «При отсутствии денег еще такую нагрузку себе взять! Наконец мечта осуществилась!»

Зять работает фельдшером на скорой помощи, и ни денег, ни времени у него особо нет. Да и мастер из него никакой и руки и голова не из тех мест растут. На семейном совете решили начать с малого – построить на участке не то домик, не то хозблок, чтобы первое время можно было там приютится, участок привести в порядок, а дальше видно будет. Уж очень ей хотелось поскорее – время сажать и сеять, а то опять сезон пропадет!!!

Договорился ее малахольный никчемный зятек с тремя мужиками, которые обещали все сделать из «своего материала». Юрий, зятек-дурачок, очень обрадовался – никакой возни. Деньги он должен отдать после окончания работы. Лучше бы она сама договорилась! Все бы по-другому было! Однако она женщина не промах! Подготовила нужный документ. Договор подряда.

Передает договор подряда.

В котором четко прописала, что деньги передаст после подписания Акта приемки - передачи домика. Она хотела его в садовом товариществе должным образом оформить, а по необходимости и застраховать. Долго работяги мялись. Они только все по понятиям, на вере. Нет! Она настояла. Действительно там стоит сумма и за работу и за материал.

Прошло две недели, бригадир звонит – все готово. Поехал зять принимать работу, теща, конечно, вызвалась ехать с ним – ведь ей там, прежде всего, жить! Да и контроль нужен! Вдруг чего не так!

Стали осматривать домик. Зятю все равно, а она нашла много недостатков: дверь неплотно закрывается, щели кое-где между досками, ступеньки при входе надо переделать. Строители поворчали, но согласились все исправить к следующим выходным, тогда и расчет будет произведен после подписания Акта приемки работ. На этом настояла она. Знает работяг. Денег дай – запьют.

А в конце недели случилась эта беда: от домика остались обгорелые стены. Все надо разбирать, убирать и начинать с нуля. Так за что же ему платить? Тем более что до конца готовым она дом так и не видела, и Акты никто не подписывал.

В ходе дела выходит свидетель со стороны ответчика, Николаева Альбина Николаевна (соседка по участку) и утверждает, что домик, который построили горе-строители, она видела, слова доброго тот не стоил, а то, что он сгорел – кара Божья. Весь материал эти прохвосты строители с ее стройки и взяли. Они старый сарай разбирали – большую часть оттуда, да и новую баню эта бригада возводила – и там прихватывали. Ничего они не покупали, и за материал им платить не надо. Да и за работу, что платить? Сплошная халтура! Да за такую работу надо руки оторвать: все вкривь и вкось. Это она, уже ученая, посоветовала соседке и договор оформить и Акты подписывать. Как в воду глядела. Она просто так придираться не стало бы, ведь по Лунному календарю уже надо сажать, но и находиться в таком жилище не было возможности, в щели не только мыши, но и небольшие коты пролезть смогли бы! А ступеньку такую сделали – только ноги ломать! Вот против такой работенки стихия и восстала!

Истец, Кологривова Софья Сергеевна, говорит, что она директор мебельного магазина, Ответчик купил у них мебельный гарнитур – диван и два кресла - за 34 тысячи рублей.

Показывает договор купли-продажи, чек).

Ответчику доставили мебель за город, в село, на тентованной «Газели», принадлежащей магазину.

Показывает документы на машину и договор о доставке мебели.

Вместе с гарнитуром Ответчика в кузове находился еще один мебельный гарнитур, который требовалось доставить по другому адресу. Вместо этого «Газель» вечером доставила в магазин обгорелые останки мебели. У автомобиля обгорел кузов, наполовину сожжен тент. Ущерб, нанесенный магазину, исчисляется 36 тысячами рублей – стоимостью чужого гарнитура (показывает договор купли-продажи и чек на него) – 12 тысячами рублей на ремонт машины (показывает акт оценки работ по починке «Газели» из автосервиса) и 2 тысячами рублей неустойки, которые магазин выплатил покупателю, оставшемуся без мебели, за нарушение договорных обязательств, согласно жалобе покупателя (показывает письменную жалобу, говорит, что копию ее неудачливый покупатель направил в торговую инспекцию, и гарантийное письмо от магазина с обязательством выплатить покупателю 2000 рублей неустойки и предоставить новый гарнитур в ближайшее время). По словам шофера, доказанным протоколом происшествия, составленного сельским участковым, пожар в машине устроили дети Ответчиков.

Показывает копию протокола, где значатся фамилии Васи Авдеева и Юры Дугина.

Поэтому Истец требует, чтобы расходы, причиненные магазину их детьми, погасили Ответчики за свой счет. Цена иска – 50 тысяч рублей.

Ответчик, Дугин Семен Федорович говорит, что когда им в село доставили мебель, пока они с шофером раскрывали и промеряли двери дома, прикидывали, как ловчее ее пронести, его старший сын путался под ногами. Чтобы отвлечь пацана, отец велел ему влезть в кузов и подавать оттуда мелкие детали - крепеж и пр. Ответчик не уследил, что вместе с его отпрыском влезли в кузов еще трое соседских ребятишек. Ими «руководил» страшная оторва - Васька Авдеев.

Тут же протестующий вопль Соответчика Клавдии Авдеевой: «За своими смотри, а моего обзывать не смей! Твои вообще подметки на ходу режут!»

Ответчик Дугин продолжает: дети стали там баловаться с увеличительным стеклом (показывает лупу), прожгли обивку дивана в нескольких местах, а потом луч солнца упал на промасленную ветошь, забытую водителем в кузове. Ветошь вспыхнула. Ответчик обратил на это внимание, когда дети с воплями посыпались из кузова. Кузов залили водой, общими усилиями возгорание быстро ликвидировали. Водитель велел пригласить участкового, чтобы составить протокол о происшествии, дабы его ни в чем не обвинила начальница, что и было сделано.

Показывает протокол.

К детям потом приезжал представитель инспекции по делам несовершеннолетних, беседовал и взял штрафы с него и с родителей соседских пацанов.

Показывает предписание на свое имя выплатить штраф в 1000 рублей за детское хулиганство.

Ребята стоят друг за друга, и дознаться, кто был зачинщиком игры с лупой, невозможно. Однако Ответчик уверен, что поджег мебель и кузов сын соседки Васька Авдеев, потому что лупа, найденная им на месте пожара, принадлежит явно Ваське. Он «естествоиспытатель», вечно подбивает мелюзгу на всякие опасные эксперименты – то они ныряют под воду, чтобы наблюдать жизнь головастиков, то экспериментируют с керосином, за что он драл уже своего парня. Последнее увлечение Васьки – оптика. Ответчик считает, что зачинщик очевиден, и оплатить потери магазина он может на пару с Авдеевой, но не один.

В ходе дела выясняется, что соседи не признают вину своих детей. Об этом говорит Соответчик, Авдеева Клавдия Пахомовна, крайне агрессивно настроенная на Соответчика Дугина. Соответчик Клавдия Авдеева говорит, что участковый не внес в протокол фамилию Брызгалиных, потому что их хитрые дети при первой же опасности задали стрекача, а ее честный Васька не назвал своих подельников, и ей не удалось убедить участкового, что Брызгалинская шпана тоже причастна к поджогу мебели. Она пыталась заставить соседей Брызгалиных скинуться. Те – ни в какую. Она вообще не согласна платить магазину – ни одна, ни в складчину с Авдеевой и Брызгалиными, чьи дети шалили в кузове. Пусть платит Дугин, у которого есть деньги на кожаную мебель. Авдеева говорит, что она – мать-одиночка, одна растит сына, и ей одна радость, что парень такой головастый, что после школы явно в институт поступит, в отличие от соседских детей. За это ей все соседи завидуют, а ее Ваську вечно обвиняют Бог знает в чем. И на ее Ваську плохо влияет дугинский Юрка, а не наоборот. Потому что у Юрки на уме одни девки, мопеды и проказы, а ее сын книжки читает и телек смотрит. Она считает, что Ответчик обязан был следить за машиной, которая доставила ему в дом мебель (говорится с нескрываемой злобой к соседскому «богатству»). А не уследил – нечего искать виноватых. Она и так уже уплатила участковому штраф в 1000 рублей неизвестно за что – за якобы Васькины игры с лупой. Лупу не признает, говорит, что это соседские наговоры.

Показывает квитанцию об уплате штрафа.

Отказывается делить с Ответчиком его убытки.

Истец говорит, что магазин не волнуют личные разборки покупателя с соседями, но Соответчики обязаны уплатить по их иску.

Вызывает своего свидетеля – шофера магазина.

Свидетель Истца, Трубников Яков Леонтьевич, говорит, что он, конечно, не знает детвору, которая влезла в его машину, по именам, и кто чей сын, но он видел, как Соответчица подзатыльники давала долговязому парню, более всех измазанному в копоти, причитая: «Горе ты мое, куда ты опять полез? Не наигрался со своей лупой?» А Соответчик «воспитывал» тем же способом коренастого пацана, говоря, чтобы тот не смел слушаться Васьки. А третьих детей он не видел ни в машине, ни около нее. По его мнению, в кузов полезли эти двое, с разрешения Ответчика, папаши одного из них. Шофер возражал, говорил, что парням там не место – отец сказал: «Пусть, чтоб под ногами не крутились». Так что он лично считает более всех виноватым мужика.

Соответчики, внезапно объединившись, нападают на шофера: «Что ж не уследил, что ж не настоял, чтобы парни вылезли, что ж не проверил, с чем они туда полезли – следующий раз гранату принесут! И почему у тебя огнетушитель был неисправен, пришлось за водой бегать?»

Шофер оправдывается: он не знал, что огнетушитель бракованный.

БАНЯ ИЛИ САРАЙ?

Истец, Савина Нина Ивановна, говорит, что ее соседка по земельному участку построила баню очень близко к ее дому. Раньше у нее был сарай, а потом она разбогатела и сделала баню. И моется. Нахождение в доме стало невыносимым - весь дым идет в дом. Связано это с тем, что труба на крыше бани с плохой тягой и находится на уровне ее окон спальни. Она просила ее, чтобы она устранила проблемы со своей баней, но результатов так и нет. При топке бани дым попадает к ним через окна, а также наносится вред саду и огороду (гибнут деревья). Также ее дом постоянно подвергается угрозе возгорания. Более того, истец - инвалид второй группы, перенесший сложную форму инсульта. По медицинским показаниям ей необходимо жить на свежем воздухе и ночью она всегда открывает окна. А соседка топит баню практически каждый день. В итоге - вся спальня истца буквально пропитана едким дымом, который идет в ее окно из трубы бани ответчика. В один из дней ответчик топила свою баню вообще целый день, да еще и гостей туда привела. А истец легла ночью спать, ей стало плохо, и ее увезли в больницу с сердечным приступом и сильной аритмией. Была угроза развития повторного инсульта, а все из-за того, что она надышалась этим дымом. Диагноз - отравление угарным газом. То есть у нее ночью наступило кислородное голодание тканей, к которому наиболее чувствительна нервная система. А отравление угарным газом может вызывать смерть даже через пять-семь лет после отравления. За лечение она заплатила 10200 рублей и хочет, чтобы ответчик возместила ей эти расходы, на этом основании она и подала иск в суд. Баня расположена в 3-х метрах от ее забора и это не соответствует нормам, так как по нормам от окон жилых помещений до бытовых построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6- 8 м. Требует от ответчика ликвидации бани и компенсации за ущерб здоровью.

Ответчик, Томилина Ирина Викторовна, говорит о том, что истец ей завидует. У нее есть договор с частной фирмой, а их дома находятся в пределах Золотого кольца. Иностранцы часто в их город приезжают и у нее останавливаются. У нее и договор с частной фирмой есть. У нее дом - образец русского сельского быта. Деревянные петушки, наличники резные и баня. А у истца свинарник и к ней ни один иностранец жить не поедет. Когда она строила дом, то они с соседкой были в хороших отношениях. В другом месте ни сарай, ни баню вообще невозможно построить, так как у нее через участок проходит общая труба газопровода. Она об этом не знала, когда покупала этот участок, и это только потом выяснилось. Тем более, ее баня из камня, то есть сделана из негорючего материала. А теперь истец постоянно скандалит из-за этой бани, хотя сама к ней раньше мыться приходила. Потом ответчик перестала ее пускать, так как у нее теперь моются дорогие гости. А истец решила, что теперь ей мешает дым из ее трубы, и стала с ней бороться своими методами. Постоянно сливает воду на ее участок. Ответчик сделала канавку у себя в огороде, чтоб дождевая вода от нее и от них могла проходить по канавке. Сейчас соседка канавку забивает камнями и когда идет сильный дождь, вода не может проходить по канавке, и у нее заполняется водой подвал бани. Баня и так уже подгнила - камень отсырел. И почва под ней не высыхает, несмотря на то, что необходимый дренаж почвы был выполнен. Истец постоянно жалуется в разные инстанции, и к ней приходят с проверками. И из милиции приходили, и пожарные приезжали. Истца даже оштрафовали за ложный вызов, так как она сказала, что у ответчика пожар, но никакого пожара на самом деле вообще не было. А самое интересное, что ответчику самой надоели эти бесконечные дрязги с соседкой, и на момент суда эта баня уже не баня, а сарай. Она демонтировала трубу, взяла справку в БТИ и использует ее теперь как сарай. И теперь эта постройка соответствует нормам. Поэтому ничего она истцу платить не будет, но следующий иск в суд будет с ее стороны за испорченные стены бани.

В ходе дела выступает свидетель истца, Вересов Федор Ильич. Говорит, что он тоже собирается подавать в суд на ответчика. Дело в том, что он работает местным слесарем, и ему уже надоело ждать, когда ответчик с ним расплатится. Ведь ответчик его уже три раза вызывала, сначала он ей трубу демонтировал и в ее бане полочки вешал. Она ему на бутылку дала и все. Потом он к ней приходил и опять эту трубу назад устанавливал и полочки снимал. Она ему опять на бутылку дала. А потом опять позвала, чтобы он ей эту трубу снова снял и полочки повесил. Наверное, опять какая то комиссия должна была прийти. Он на крышу полез трубу снимать, а там кусок черепицы отвалился. Так она на него разоралась, что он ей крышу испортил и она ему никаких денег платить не будет. Поэтому, если в следующий раз она его опять позовет эту трубу на место ставить, он к ней не пойдет, пусть другого дурака ищет. (Смысл в том, что ответчик снимала трубу, когда к ней приходили из БТИ и на момент суда утверждает, что у нее уже не баня, а сарай. А потом она снова поставит трубу и там опять будет баня).

Решение суда:

Судом установлено, что в результате строительства бани на участке Ответчика были нарушены установленные нормативы, предусматривающие минимальное противопожарное расстояние между домами на соседних участках.

Следует отметить, что даже в том случае, когда оба строения выполнены из негорючих материалов, например из камня или бетона, то даже в этом случае расстояние между ними не должно быть менее 6 метров.

В данном случае расстояние между строением Ответчика и жилым домом Истца составляет 4 метра, что противоречит правилам пожарной безопасности. Ответчик обязана осуществить перенос строения на установленное безопасное расстояние.

В иске о компенсации вреда здоровью отказать, поскольку судом не установлено, что причиной расстройства здоровья Истца является нарушением Ответчиком правил противопожарной безопасности.

БЕСХОЗНАЯ РАКУШКА

Истец, Загородний Олег Петрович, рассказывает, что 12 лет назад поставил себе на правах собственности гараж-ракушку. Получил разрешение в исполкоме. Заплатил за нее один миллион восемьсот тысяч рублей. Тогда это составляло 1048 долларов. А в сентябре 2006 года ответчиком эта ракушка была снесена. Называются они как-то сложно - муниципальное унитарное предприятие, производствено-техническое объединение городского хозяйства. В общем МУП ПТО ГХ. Как ругательство какое-то. Истец месяц был в больнице, выходит, а ракушки-то его и нет. Там машины, правда, не было, но лежала коробка передач и брезент-укрытие на машину. Сама машина, слава Богу, на дачном участке стоит, давно уже. Но это дела не меняет, ракушка принадлежит ему и никто не имеет права ее трогать. Ну, он узнавать стал, куда мол, ракушку-то дели? Говорят, приезжала машина-эвакуатор, ее разобрали и увезли. Он в администрацию этого МУП пошел. А они говорят: «У тебя там мусор был и бурьян рос вокруг гаража». Но, дело в том, что мусор он убирал всегда, не мог только заниматься этим в то время, когда в больнице валялся. Да еще, 10 лет назад, когда силы были, засыпал низину, которая воду собирала и препятствовала свободному проходу граждан. Песок купил и привез на свои средства. Ответчик утверждает, что они его предупреждали, и объявление вешали о сносе. Но он же его не мог видеть всвязи с болезнью, так это же подло как-то получается! Бытовой мусор, которым якобы была завалена ракушка, убирался им регулярно. К тому же, его гараж-ракушка сама по себе не являлась причиной возниковения мусора и ничем не отличалась от стоящих рядом аналогичных укрытий. Однако данное мероприятие было проведено лишь в отношении его собственности, а весь ряд, который состоит из гаражей-пеналов, никто не тронул. В свете вышеизложенного истец просит возместить ему материальный ущерб в размере 25500 рублей (минимальная стоимость ракушки на сегодняшний день). Он инвалид 2-й группы и не в состоянии понести повторные затраты на ракушку. Или же пусть они ее вернут на прежнее место.

Ответчик, Вершинина Анна Ивановна - представитель муниципального предприятия говорит о том, земля, на которой стояла эта ракушка, является собственностью их города. Дело в том, что 12 лет назад на этом месте образовался гаражный ряд. На сегодняшний день «ракушка» будет стоять на законных основаниях, если у ее владельца заключен договор аренды земельного участка и имеется распоряжение главы управы. Все остальные документы типа распоряжений главы управы десятилетней давности, решений исполкома и т.п. не дают права на размещение «ракушки», и она может быть вывезена. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» разрешением на установку тента является распоряжение главы управы. Пакет документов от граждан для рассмотрения на гаражно-стояночной комиссии управы вопроса о выдаче разрешения главы управы на установку металлического тента необходимо представить в администрацию города. В августе 2006 года к ним поступило коллективное заявление от жителей дома № 2 по Садовой улице, с просьбой о наведении порядка между их домом и торговым центром. Особо указывалось на заброшенное деформированное сооружение. Когда приехали по адресу, увидели весьма интересный контейнер для мусора, чья форма лишь в перевернутом виде напоминала стандартные металлические емкости. Это была разбитая «ракушка», судя по всему, ничья, с продавленным дном и огромной зияющей дырой, переполненная бытовыми отходами. Верх сей композиции украшал большой пакет с отслужившей срок провизией, а стены были облеплены объявлениями. Чего добру пропадать-то? Поэтому они и подумали цивилизованно решить эту наболевшую проблему. Между прочим, в соответствии с Постановлением главы города от 13.03.2005 г. №222, в районе улиц, где находятся эти гаражи, создается муниципальная автостоянка. А 28 статья закона Московской области 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», вступившего в силу с 15 декабря 2004 года, предусматривает запрет на самовольную установку объектов, ограждений и прокладных коммуникаций. В ней конкретно сказано, что «самовольное размещение или использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых складских сооружений и ангаров является нарушением». Законом предусмотрена ответственность за эти нарушения: на граждан накладывается штраф от 500 до 2500 рублей. Так что истцу еще и штраф придется платить. Помимо этого они вывезли и утилизировали это ужасное сооружение за свой счет, так что истец должен им еще сказать спасибо за то, что они не заставили его оплачивать услуги машины-эвакуатора. Если истец хочет, то может к ним обратиться с вопросом об установке металлического бокса - ракушки в другом месте, специально для этого предусмотренном.

В ходе дела выступает свидетель ответчика, житель дома номер 2. Зимоглядова Елена Юрьевна. Говорит, что она была инициатором этого заявления в администрацию. Мало того, что эти гаражи создают массу неудобств для жителей их дома, они не всегда используются по назначению. Тому пример – объект истца. Ведь автомобиля у него там не было. Там попросту был устроен склад. Что в них хранится? Непонятно. Сначала они сами предприняли попытку разыскать хозяина этого сооружения. Были вывешены объявления на подъездах их дома и соседних домов. Даже опрос жителей сначала ничего не дал. Потом нашли, поговорили, пусть истец не врет, что его не предупреждали. Так он их просто послал, а потом вообще исчез куда-то. Потом обратились в ЖЭУ № 8. А туда повадились ходить бомжи и извините, там гадить. Люди просто боялись проходить мимо этого места. Вот тогда то они и обратились в отдел № 4 Гостехнадзора Московской области. Слава Богу, сейчас там уже ведутся работы по асфальтированию и посадке кустарника. И стоянка будет нормальная, цивилизованная и со шлагбаумом.

Решение суда:

Независимо от вопроса о том, был ли предоставлен Истцу земельный участок для установки гаража на законных основаниях, либо Истец самовольно использовал землю в своих интересах, нельзя забывать о том, что гараж в любом случае принадлежал Истцу на праве собственности.

В соответствии с Конституцией России ни кто не может быть лишен своего имущества иначе как на основании судебного решения.

Если по мнению Ответчика, Истец неправомерно установил гараж, данный вопрос должен быть решен в судебном порядке. Ответчик не имел права самостоятельно уничтожать имущество Истца.

В результате Ответчик неправомерно причинил Истцу имущественный вред.

Иск удовлетворить. Обязать Ответчика компенсировать Истцу стоимость уничтоженного имущества.

КРЫША

Истец, Степина Галина Витальевна, говорит, что она живет в панельном двухэтажном доме на первом этаже. Квартира ее приватизирована. На втором этаже неприватизированная квартира, прописан там ответчик, но не проживает. Раньше там его брат жил, потом умер, и квартира пустует. Во время дождей протекает крыша. Когда брат ответчика был жив, он убирал воду. А когда умер, на эту квартиру всем стало наплевать, за ней никто не следит и вода во время дождя течет к ней в квартиру. Вода залила ей кухню и прихожую – вот фотографии. Во время дождей истец не успевает собирать воду, которая капает с ее потолка, а она, между прочим, пожилой человек. Соседям она много раз говорила об этом, и заявления к участковому писала - никакой реакции. Ответчик не собирается собирать воду в своей квартире, поскольку там не проживает. Истец просила у нее ключ от квартиры, чтобы ходить и собирать воду – он отказался давать ключ, будто бы она его грабить собирается! Его квартира пустая! Один раз он пришел, воды в их квартире было по щиколотку, кружками выгребали. Она потребовала возместить ущерб - ее кухня и прихожка испорчены: сыпется штукатурка, весь потолок в желтых пятнах, обои все обвалились. Сама она это сделать не может, ей 69 лет, у нее был микроинсульт. Одни только стройматериалы нужно на круглую сумму закупить, да еще и бригаду вызвать, чтобы ей потолок побелили и стены заново поклеили. У нее есть смета, ее ущерб составил 12 000 т.р. А она пенсионерка, с копейки на копейку перебивается. Сосед отказался возместить ей ущерб, сказал, что это не их вина, это вина ДЕЗа, в ДЕЗе ей сказали, что нужно требовать деньги с ответчика. Непонятно, кто же в конце концов ущерб ей возместит? Крышу не данный момент отремонтировали, вода больше не течет. Однако истцу предстоит сделать ремонт в квартире. Она считает, что вправе потребовать эти деньги с ответчика, поскольку он не следил за своей квартирой и отказался дать ей ключ, чтобы за квартирой следила она.

Ответчик, Комаров Виталий Владимирович, говорит, что истец не может требовать с него эти деньги. Да, он прописан в этой квартире, но не проживает. Его квартира даже не приватизирована. Да даже не в этом дело, он сам - пострадавшая сторона. Если квартира истца так изуродована, то, наверное можно представить, что стало с его жильем – вот фотография. Ему нужно полностью ремонтировать квартиру, не только кухню и прихожку, но и комнату, и ванну, и туалет. И это все обойдется ему далеко не в 12 000 т.р. Да он и не живет сейчас в этой квартире, поскольку жить там невозможно. У него сейчас нет денег для того, чтобы делать такой глобальный ремонт. Конечно, во всем виноват ДЕЗ. Крыша текла больше года, на это никто не обращал внимание. Наверняка жильцы писали жалобы. Что он должен был сделать? Отремонтировать крышу за свой счет? Извините, это не входит в его компетенцию. Почему истец привела его в суд? Он не может отвечать за чужую безответственность. Вообще дом этот очень старый, а если трубы прорвет, или еще что, по причине того, что ДЕЗ вовремя не позаботился, его тоже заставят за это отвечать? В общем, он отказывается платить деньги за протечку. Он считает, что данные требования истец должна предъявить ДЕЗу, а он, в свою очередь, может быть предъявит свои.

Истец, Степина Галина Витальевна, говорит, что это его вина. Да, ДЕЗ не отремонтировал крышу во время. Но ты прописан в этой квартире и должен за ней следить. Когда там жил его брат, у нее не было таких протечек. А после его смерти… вода потекла так, что можно было душ принимать. Разве он не виноват, разве это не безответственность? Если он сам не в состоянии следить за квартирой, то почему не дал ей ключ?

Решение суда:

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности те помещения в данном доме, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы и крыши.

Как известно бремя содержания имущества несут его собственники.

Поскольку Истец, в отличии от Ответчика, является собственником квартиры, Истец наряду с другими собственниками обязан нести бремя содержания общего имущества: чердака, крыши, подвалов.

Ответчик проживает в квартире по договору найма. В соответствии с законом обязанности по капительному ремонту несет наймодатель – собственник жилья. Следовательно, Истец не вправе предъявлять требования к Ответчику, поскольку за неисправности крыши ответственность несут собственники, но не Ответчик – наниматель жилья.

Судом установлено, что вопросы по ремонту и эксплуатации нежилых помещений возложены на специализированную организацию – ДЕЗ, следовательно, вред Истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей.

В иске к Ответчику отказать. Иск может быть предъявлен Истцом к ДЕЗу.

Дело № 1 "Три квадратных метра"

Истец Зайцева Ольга Александровна требует, чтобы ей разрешили выкупить 1/12 долю в квартире, оставшейся после смерти её мужа. Истица рассказывает, что два года назад у нее умер муж. После его смерти осталась двухкомнатная квартира площадью 36 кв.м. Эта квартира была приватизирована Истицей с мужем еще в 1993 году. Наследниками по закону являются – Истица, её четыре сына и дочь мужа от первого брака (Ответчица). Сыновья отказались от своей доли наследства в пользу Истицы. Таким образом, на данный момент собственниками квартиры являются: Истица (имеющая 11/12 доли квартиры), и Ответчица (имеющая 1/12 долю квартиры). Доля Ответчицы является незначительной по отношению ко всей квартире: 1/12 доля – это 3 кв.м., однако она не только оформила наследство, но и самовольно зарегистрировалась в квартире. Истица неоднократно обращалась к Ответчице с предложением выкупить у нее её долю, но та не соглашалась, а устраивала скандалы, после чего состояние здоровья Истицы резко ухудшилось, так как она инвалид 2 группы. Истица отправляла Ответчице письменные предложения по разрешению вопроса, но ответов не получила. Полгода назад Ответчица приехала, и сама предложила выкупить у неё долю за 150000 рублей. Но эта цена втрое завышена! В результате оценки стоимость всей квартиры определена в 745000 рублей, то есть 1/12 доля стоит 62083 рубля. Однако эта сумма Ответчицу не устраивает. Учитывая плохое состояние здоровья (даже продукты ей приносит соцработник или соседи), Истице необходимо сменить место жительства: она хочет переехать к старшему сыну в другой город и проживать совместно с ним. Для этого нужно продать квартиру, но Ответчица, вымогая свои 150 000 рублей и затягивая время, этому препятствует. Но самое страшное, что Ответчица уже несколько раз с милицией приходила к ней домой и требовала пустить ее жить. Истица так и не открыла дверь, но теперь живет в постоянном страхе. Поэтому она требует прекратить право собственности Ответчицы на ее долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации за данную долю.

Ответчик Пархоменко Зоя Михайловна подает встречный иск о вселении и регистрации по месту наследуемого жилья. Ответчица понимает, что для новой семьи отца она чужой человек и делиться с ней наследством по справедливости никто не хотел. Но у нее есть свои причины считать себя обделенной. Её отец был не бедный человек, долгое время работал за границей: кроме этой квартиры у него были еще и сбережения, ценные вещи, машина с гаражом, садовый дачный участок, но все это еще незадолго до смерти было распределено между членами его семьи. Кстати, у всех её сводных братьев давным-давно есть свое жильё, приобретенное для них отцом. Только Ответчица всю жизнь была на отшибе, да еще с такой судьбой, что не позавидуешь. У неё за спиной и горящий Таджикистан, и статус беженца, и развод с мужем, и, в конце концов, осталась она в глухом селе с ребенком, без работы (сокращена, колхоз развалился), без алиментов, на одно пособие по безработице 800 рублей плюс 84 рубля «детские», в полуразрушенном домике, который не на что даже починить. Зная характер мачехи, и не желая с ней ссориться, Ответчица никогда не обращалась к отцу за помощью, хотя отец к ней относился хорошо. Но после смерти отца, не претендуя ни на что, кроме этой 1/12 доли, она попросила у родственников за свою долю 150 000 тысяч рублей на ремонт своего дома. Ей же, как в насмешку, предложили 30 000 рублей. Когда же Ответчица возмутилась, мачеха стала писать ей злобные письма, а при встрече оскорблять и скандалить. Тогда Ответчица изменила свою позицию, так как больше ей терять нечего. За время споров и переговоров ее ребенок окончил школу и поступил в техникум в городе, живет в общежитии. Поэтому она решила продать свою развалюху (в деревне её больше ничто не держит) и переехать в город к любимой мачехе на свои законные 3 квадратных метра. В городе она устроится на работу, мачехе мешать не будет, а при её желании готова и помогать ей. На трех квадратных метрах кровать помещается спокойно, а удобства в квартире, как известно общие. В общем, у Ответчицы появилась возможность начать нормальную жизнь. Поэтому не нужны ей теперь ни 60 тысяч, ни 150 тысяч, а требует она вселить её на свои законные 3 кв.м., доставшиеся в наследство от любимого отца.
Решение суда
Удовлетворить встречный иск, поскольку нет оснований для прекращения права собственности; заставить же выкупить 1/12 долю невозможно.

Дело № 2 "Байкальская Чайка"

Истец Востриков Анатолий Сергеевич требует определить место жительства его несовершеннолетней дочери с ним. Он говорит, что имеет все условия, чтобы дать нормальное воспитание, образование своей дочери и может развить ее огромный талант. Дело в том, что с женой он развелся, когда их дочери, Полине было 5 лет. О дочери он не забывал никогда: по возможности помогал деньгами, нечасто, но навещал их. Дочь, по его словам, всегда любила и помнила отца. И теперь наступила его очередь отдать ей все, что он имеет и помочь начать заниматься тем, в чем ее настоящее призвание. Сам он встал на ноги совсем недавно, но зато занимается именно тем, о чем всегда мечтал: театром. Получив эту возможность, он пригласил дочь к себе в Иркутск на лето. Дочь с большим удовольствием приехала к нему, так как очень скучала последние годы. Он и представить себе не мог, что за три месяца пребывания у него, на летних каникулах, дочь сыграет главную роль в его спектакле и станет лауреатом байкальского международного театрального фестиваля. Она сразу же заболела театром, с такой же неистовой силой, как и он. Мечта девочки теперь – поступить в Иркутское театральное училище и он берется подготовить дочь к поступлению в него. Более того, по его словам, у него есть все условия для содержания девочки – у него в собственности большая комната с двумя кроватями и холодильником, где они будут жить вместе и ни в чем не знать горя, так как за театральный кружок он также получает деньги. В свое время родители сломали его судьбу, не дали стать актером, и он не позволит, чтобы теперь сломали судьбу его дочери, так как у нее несомненно есть талант и она может стать новой русской Ермоловой. Посему Анатолий просто настаивает на проживании дочери с ним.

Ответчик Астафьева Валерия Николаевна категорически не согласна с исковыми требованиями бывшего супруга и встречным иском требует лишить отца права на общение с дочерью. Она рассказывает, что с 5-ти лет воспитывала дочь одна. Муж бросил их, так как, по его словам, он не мог творчески реализоваться, живя с ними. Анатолий всю жизнь бредил театром, хоть и никуда поступить в свое время ему не удалось. Он «искал себя», мотаясь из города в город по разным домам творчества, вел театральные кружки, а о существовании дочери вспоминал редко. Между тем, дочь помнила отца и совсем недавно, когда ей исполнилось 14, твердо решила найти его и встретиться с ним. Так как Валерия знала, где находится Анатолий, то в тот момент не стала противостоять желанию дочери, тем более, что ребенку, хоть и в ее 14, уже можно было доверять – девочка отлично училась в школе, хотела стать бухгалтером. Валерия говорит, что уже оплатила первый год обучения дочери в экономическом колледже ближайшего крупного города. Но после поездки к отцу ребенка трудно было узнать. С порога дочь заявила, что хочет переехать к папе и стать профессиональной актрисой. Она твердо решила бросить школу, не закончив даже девятый класс, и поступить в театральное училище, находящееся в Иркутске, где в ДК им Кирова ведет театральный кружок ее отец. Когда Валерия сказала дочери, что до окончания школы об этом не может быть и речи, девочка устроила грандиозный скандал, несколько дней не ела, сидела в своей комнате. Через несколько дней, стащив у матери деньги, она пыталась купить билет до Иркутска, а потерпев неудачу попыталась отправиться к папе автостопом. Более того, вскоре Анатолий приехал забирать ребенка к себе. Денег на билет в обратном направлении до Иркутска у него ни на себя, ни на девочку, не было. Он кричал о том, что дочь сможет закончить девятый класс экстерном, а, пока готовится к училищу, будет подрабатывать в местном модельном агентстве, где ее научат держать осанку и красиво двигаться. Это повергло Валерию Николаевну в ужас – о репутации маленьких рекламных агентств все наслышаны давно. После его приезда Валерия взяла недельный отпуск на работе, так как не могла оставить Полину одну – ее нерадивый папаша с утра до вечера ломился в квартиру, с требованием отдать ему ребенка. Один раз даже пришлось вызвать милицию. Полина каждый день устраивала истерики. Поняв, что Валерия не отпустит дочь, Анатолий, со словами: «Все равно Полина будет жить со мной!» уехал, а теперь требует, чтобы дочь жила с ним. Истица в ужасе от того, что дочь может повторить непутевую судьбу отца и просит суд лишить отца права на общение с дочерью, хотя бы до совершеннолетия ребенка.

В ходе дела вызывается свидетель со стороны Истца, его дочь Вострикова Полина Анатольевна. Читает стихи. На вопрос судьи, с кем она хочет жить, она однозначно говорит, что хочет переехать к отцу.

В то же время Ответчик и представитель органов опеки и попечительства говорят, что ребенка надо срочно спасать от влияния отца. Представитель органов опеки и попечительства по месту жительства Ответчицы утверждает, что органами опеки был сделан запрос в соответствующие органы по месту жительства отца о состоянии жилищных условий истца. У Истца в собственности – небольшая комната в полуподвальном помещении, без особых удобств. Соседи постоянно жалуются по поводу сборищ, устраиваемых Востриковым, называемых им самим – творческими вечерами. По поводу условий проживания девочки в настоящее время, а именно в квартире матери, органы опеки и попечительства заявляют, что у ребенка имеется своя комната и все необходимое для развития, обучения и отдыха. Мать девочки имеет постоянный стабильный доход.

Решение суда
В иске отказать. Отказать также и во встречном иске.

Дело № 3 "По примеру фараонов"

Истец Воротягина Екатерина Фёдоровна говорит что была шокирована поступком дочери. Она вышла замуж за своего брата. Дети поженились тайком, думая, что они всего лишь сводные брат и сестра, но на самом деле они родные по отцу, поэтому брак этот не может существовать и его надо признать недействительным. Получилось всё следующим образом. С отцом ответчика они были знакомы ещё в юности, любили друг друга, но судьба раскидала их в разные города, они думали, что уж больше не встретятся. Только один раз случайно отец ответчика был в городе, где работала истица, тогда между ними произошла близость. Он к тому моменту был уже женат, уехал к семье, а истица осталась после той встречи « с подарком» от него - беременностью. Родила девочку, воспитывала одна на протяжении 10 лет. Судьбе было угодно вновь столкнуть их, тогда выяснилось, что жена его умерла, и ничто не мешало им пожениться. У него от первой жены остался сын, у истицы дочь. Зажили все вместе дружной семьёй. Муж истицы добровольно установил отцовство в отношении девочки через органы ЗАГСа. Детей тогда не посвятили в грехи юности, они росли и думали, что сводные брат и сестра. Между детьми всегда были тёплые искренние отношения, разница всего лишь в год, общие интересы – «не разлей вода». И вот новость! Прошлым летом их отправили отдыхать к бабушке. А они оттуда вернулись мужем и женой. Истица стала объяснять дочери, что брак этот не может существовать, что они – родные брат и сестра. Но та кричала, что всё это мать придумала, лишь бы помешать их счастью. Разводиться она не собирается, и в доказательство этого они сбежали от родителей и стали снимать квартиру. Истица провела биологическое исследование отцовства, которое всё подтвердило - её настоящий муж является отцом её дочери. Поэтому она просит признать брак недействительным.

Ответчик Стасов Игорь Валентинович говорит, что мачеха всегда его недолюбливала. Видела в нём черты его матери, и это постоянно напоминало ей, что её любимый человек жил ни с ней, любил не её долгое время, а ей приходилось одной мучиться. Она очень холодно и подчас жестоко с ним обращалась, через него мстила отцу за свои трудные 10 лет одиночества. С отцом отношения после его женитьбы на истице также испортились, он не хотел понимать их вражды. Единственно в ком он нашёл поддержку, с кем ему было легко – это дочка истицы. Милая девчонка, с которой на двоих были все секреты, общие друзья и общие враги. На двоих одно небо и солнце! Взрослели вместе и доверялись друг другу и воспринимали друг друга больше как друзья, а не как брат с сестрой. Кто ж виноват, что теперь выясняется – они родные?! Раньше родители не могли об этом сказать?! Надо всё-таки с детьми доверительные беседы вести! Теперь у них семья и мешать им быть вместе никто не должен!!!

Ответчик Стасова Лидия Валентиновна говорит о том, что беременна в настоящий момент и разрушение семьи не в ёё интересах. Действительно так получилось, что они предоставлены сами себе. Отец с матерью хоть и сошлись, но жизнь не особо у них складывалась. Мать всегда любила только отца, а он её воспринимал только как заменитель своей умершей жены, как заменитель сахара! А она не хотела это видеть. Обрадовалась что наконец-то может за него замуж выскочить и больше её ничего не интересовало. О ней она вообще позабыла, и ответчики, считай, 5 лет были предоставлены сами себе. Вот и устроили сами свою судьбу. А теперь уже переживать поздно! Женились же в королевских семьях все на близких родственниках! Да, конечно, были от этого и генетические заболевания, но были же и великие умы, аристократические! Египетские фараоны вообще строго женились на родных братьях, сёстрах! Чтобы сохранить чистоту линии, так как царство передавалось по женской линии. Так что, будем надеяться, что всё обойдётся! Вон, как у здоровых людей, не состоящих в родстве, рождаются больные дети! А их, Бог даст, пронесёт! И будут они жить долго и счастливо в любви и согласии со здоровыми детьми!

В ходе дела выступает свидетель со стороны ответчика, муж истицы Стасов Валентин Иванович. Он говорит, что против признания брака недействительным. Раз дети так решили, то пусть так и будет. Не надо мешать судьбе, может они являются счастьем друг друга на всю жизнь. Он прекрасно знает, что такое жить с любимым человеком, и что такое жить с нелюбимым. Нельзя сейчас разрывать их любовь, рушить им жизнь. Всё само расставится на свои места. А по большому счёту он и не уверен, что сын от него. Истица провела исследование на установление отцовства в отношении своей дочери. А вот в отношении своего сына он экспертизу не проводил, может он и не его сын, как-то он совсем на него и не похож, только на жену умершую. Просто при её жизни он никогда об этом не заговаривал. Но лучше не колыхать прошлое, а оставить всё как есть. Сверху виднее, когда с кем нас сводить.

Решение суда
Расторгнуть брак между ответчиками, поскольку брак не может быть заключен между единокровными неполнородными братом и сестрой.
Суд также замечает, что в случае отрицательного анализа об установлении родства между Стасовым Валентином Ивановичем и его сыном решение суда будет отменено.

Биологическая справка. Вероятность рождения ребёнка с генетической патологией у родных брата и сестры (единокровных полнородных) составляет 25 %.

Здесь мы обсуждаем дела в "Часе суда". По-моему, у них ни одно дело без юмора не обходится.

Раньше решения по делам я считал справедливыми

Порой дело в "Часе суда" просто вкомедию, поднимающую настроение превращается

Да, особенно третье дело! Почти всегда какая-нибудь хохма.

Раньше решения по делам я считал справедливыми.

Да, особенно третье дело! Почти всегда какая-нибудь хохма.