Бычков : "То есть вы сами додумали факт убийства и каннибализма?"
Крылова: " Ну, они сами подтолкнули меня к этой мысли..."

Подсудимая, по ходу, действительно ненавидела приятелей своего сына и не простила им того, что они выжили, а он - нет. Тем более, что сын потерпевшей Илья получил серьезную психологическую травму и, по словам его друга, был убежден в том, что совершил-таки акт каннибализма. Ему требовалась серьезная медицинская помощь и, скорее всего, если бы эту помощь ему оказали соответствующие специалисты, многое прояснилось бы о тех роковых 10 днях на льдине, да и юноша , я более чем уверена, остался бы жив. Но близкие ничего для этого не сделали, да плюс негативное общественное мнение, которое спровоцировала подсудимая - и человек покончил с собой.
Александр Александрович прав, Крылова должна была со всеми своими подозрениями пойти в милицию, она же предпочла рассказывать страшные истории соседям и друзьям и к тому же напрямую обратиться к журналистам. И продолжала это делать, даже когда труп погибшего был найден , и экспертиза установила, что никаких фактов каннибализма не было.
А о том, что она продолжала это из ненависти к выжившим ребятам , свидетельствуют , на мой взгляд, ее последние слова : " Я не считаю себя виновной. Я как стояла на своем, так и буду стоять. Я своего мнения не изменю. Сына уже не вернешь. Но виноватой я себя не считаю".

А что касается наказания в сегодняшнем деле, то... оно слишком жесткое. На статью 63 УК (в плане наступления тяжких последствий) суд внимание обратил, а на очевидные смягчающие - не обратил: женщина потеряла сына и находилась в тяжелейшем психологическом состоянии, была готова винить всех подряд и цепляться к каждой недомолвке и двусмысленности. Не понимая, что мальчика это в любом случае не воскресит...
Здесь было бы уместнее применить именно ограничение свободы, "домашний арест" (ст. 129 УК в новой редакции содержит такую санкцию)

Ну а обращение подсудимой в милицию вряд ли было бы результативным. Пока тело не было найдено, как она могла бы доказать, что парни убили/съели ребенка? Как следователям/операм проводить след.действия на давно растаявшей льдине, откуда взять доказательства убийства в такой ситуации? В УВД ее просто послали бы к психотерапевту и были бы абсолютно правы.
А газетчики тоже хороши: когда кто-то говорит бездоказательные вещи, да еще и в состоянии сильного гнева (или даже целенаправленно из соображений мести или выгоды), то нефиг это печатать. Или сформулировать корректно ("...Мать погибшего до сих пор не может прийти в себя от горя и утверждает, что подростки, находясь на грани жизни и смерти, убили своего друга. Но ни подтвердить, ни опровергнуть это пока невозможно..." ) Да и вообще, по-человечески, какого чёрта так подставлять отчаявшегося и плохо соображающего человека?

Непонятно, почему 2-й спасенный парень шел свидетелем, а не потерпевшим , ведь от клеветы пострадали и его права и законные интересы. А ведь клевета с квалиф.признаками (ч.2,3 ст.129) - дело публичного обвинения, и здесь отсутствие заявления оклеветанного гражданина не влияет на то, чтобы его признали потерпевшим по делу.

Судья Бычков К.А.
Прокурор Лебедев А.А.
Адвокат Стассий А.Д.
Секретарь Юрченко Ю.В.

Александр Александрович всегда так мило выглядит, когда от обвинения отказывается..